Инструментарий, используемый правительством России для оценки интенсивности электронного взаимодействия регионов с федеральными органами, не отражает реальное положение дел. Значительные показатели обращений субъектов к СМЭВ далеко не всегда означают, что между региональными и федеральными органами действительно происходит массовый обмен сведениями. Первые замеры числа обращений российских регионов к электронным сервисам федеральных органов исполнительной власти через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) выявили неожиданные результаты. Лидером рейтинга, представленного правительством, по итогам 40 дней функционирования системы стала Челябинская область. На втором месте оказался один из самых малонаселенных субъектов России – Еврейская автономная область, опередившая по числу обращений к СМЭВ Москву. В пятерку также вошли республики Калмыкия и Мордовия, согласно данным статистики, отправившие в СМЭВ обращений немногим меньше, чем столичные власти. Неправдоподобным такой расклад выглядит хотя бы по причине того, что число обращений регионов к СМЭВ, по крайней мере, в идеале (без учета степени готовности ИТ-систем субъектов), должно быть примерно пропорционально численности их жителей, по заявлениям которых региональные власти и направляют запросы к федеральным органам. Очередной замер, произведенный за период с 1 июля по 16 сентября, вывел Москву на логичное (в связи с наибольшим числом жителей) первое место, однако вопросов об остальных регионах не снял. Еврейская автономная область с населением 175 тыс. человек более чем в 2,5 раза опередила по числу обращений к СМЭВ Санкт-Петербург, население которого составляет почти 5 млн человек, и т.д. (см. таблицу). Собеседник CNews, консультировавший один из регионов лидеров, объясняет причину его взлета в рейтинге правительства «неумышленной накруткой». «Число обращений к СМЭВ, на основе которых строится рейтинг, не равно числу сведений, полученных субъектом от федеральных органов, - объясняет эксперт. - Например, для получения 1 сведения орган субъекта должен обратиться к СМЭВ минимум дважды – для отправки запроса и для получения ответа. Кроме того, в некоторых органах власти субъектов системы настроены таким образом, что отправляют большое число промежуточных запросов в СМЭВ, в которых запрашивают статус обработки своего основного запроса (т.е. спрашивают о готовности ответа на запрос)». В результате число обращений к СМЭВ у этих регионов может в десятки и сотни раз (в зависимости от частоты промежуточных запросов) превышать реальное число полученных через систему сведений по запросам граждан. В то же время некоторые из субъектов ограничиваются двумя запросами к системе (отправка вопроса, получение ответа), значительно отставая в рейтинге от первых. «Используемая сейчас методика формирования мониторинга пригодна только для синхронных электронных сервисов, - считает собеседник CNews. - В то же время в методических рекомендациях для федеральных органов, утвержденных Минкомсвязи, есть указание разрабатывать веб-сервисы, поддерживающие аснихронный режим взаимодействия». Для формирования более наглядной статистики необходимо по всем зарегистрированным в СМЭВ асинхронным веб-сервисам исключать обращения по запросам о состоянии заявок, добавляет он. По информации CNews, такой регламент обсуждается в правительстве, но до всеобщего его внедрения может пройти не менее полугода.
Источник